世界知识产权组织发布的历年《全球创新指数报告》（以下简称《报告》）主要围绕“创新投入”“创新产出”两个方面，分析了全球各国在创新实力上的优劣势。通过统计2012-2022年期间的报告数据后发现，虽然我国创新排名稳步上升，10年间上升了23位，居于全球第11位，但在创新投入方面还存在差距。我们建议：优化产学研协同机制，提高创新人才管理水平，加强创新政策的影响与支持，进一步强化我国的创新发展水平。
一、我国创新指数排名变化分析
总体来看，我国的创新指数稳步上升，2012-2022年期间总体排名从34位上升到11位。党的十八大以来，我国科技创新发生了历史性、整体性、格局性重大变化，创新发展势头强劲。我国创新得分从2012年的45.4上升到了2022年的55.3，排名从2012年的第34位上升至2022年的第11位，居全球领先地位。其中，2013-2014年我国创新排名上升了6位，是十年来上升最快的一年。2018年，我国排名第17位，是我国首次进入全球前20位，此后至今我国已连续4年位居全球前20位，创新能力持续增强。
从国际对比来看，发达经济体长期占据全球排名前10位，我国创新发展排名则呈追赶态势。如表1所示，瑞士、瑞典、英国、荷兰、德国、丹麦、芬兰、美国等发达经济体创新排名长期位于全球前10。其中，美国从2012年的第10位上升到2022年的第2位，且在2019年之后稳定保持在全球前3位，创新排名上升趋势明显。尽管我国十年来的创新排名快速上升，但整体创新实力与以美国为代表的西方发达经济体相比仍有一定的差距。亚洲方面，仅韩国和新加坡排名进入全球前10，不过新加坡作为老牌创新强国，创新排名却有一定幅度的下降，从2012年的全球第3位下降到了2022年的第7位；韩国的排名则是稳步上升，从2020年的第10位上升到2022年的第6位。
表1 我国与排名前10国家创新排名及得分的变化情况
|
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
1 |
瑞士(68.2) |
瑞士(66.6) |
瑞士(64.8) |
瑞士(68.3) |
瑞士(66.3) |
瑞士(67.7) |
瑞士(68.4) |
瑞士(67.2) |
瑞士(66.1) |
瑞士(65.5) |
瑞士 (64.6) |
2 |
瑞典(64.8) |
瑞典(61.4) |
英国(62.4) |
英国(62.4) |
瑞典(63.6) |
瑞典(63.8) |
荷兰(63.3) |
瑞典(63.7) |
瑞典(62.5) |
瑞典(63.1) |
美国(61.8) |
3 |
新加坡(63.5) |
英国(61.2) |
瑞典(62.3) |
瑞典(62.5) |
英国(61.9) |
荷兰(63.4) |
瑞典(63.1) |
美国(61.7) |
美国(60.6) |
美国(61.3) |
瑞典(61.6) |
4 |
芬兰(61.8) |
荷兰(61.1) |
芬兰(60.7) |
荷兰(61.6) |
美国(61.4) |
美国(61.4) |
英国(60.1) |
荷兰(61.4) |
英国(59.8) |
英国(59.8) |
英国(59.7) |
5 |
英国(61.2) |
美国(60.3) |
荷兰(60.6) |
美国(60.1) |
芬兰(59.9) |
英国(60.9) |
新加坡(59.8) |
英国(61.3) |
荷兰(58.8) |
韩国(59.3) |
荷兰(58.0) |
6 |
荷兰(60.5) |
芬兰(59.5) |
美国(60.1) |
芬兰 (60) |
新加坡(59.2) |
丹麦(58.7) |
美国(59.8) |
芬兰(59.8) |
丹麦(57.5) |
荷兰(58.6) |
韩国(57.8) |
7 |
丹麦(59.9) |
中国香港(59.4) |
新加坡(59.2) |
新加坡(59.4) |
爱尔兰 (59.0) |
新加坡(58.7) |
芬兰(59.6) |
丹麦(58.4) |
芬兰 (57) |
芬兰(58.4) |
新加坡(57.3) |
8 |
中国香港(58.7) |
新加坡(59.4) |
丹麦(57.5) |
爱尔兰(59.1) |
丹麦(58.5) |
芬兰(58.5) |
丹麦(58.4) |
新加坡(58.4) |
新加坡(56.6) |
新加坡(57.8) |
德国(57.2) |
9 |
爱尔兰 (58.7) |
丹麦(58.3) |
卢森堡(56.9) |
卢森堡(59.0) |
荷兰(58.3) |
德国(58.4) |
德国 (58) |
德国(58.2) |
德国(56.5) |
丹麦(57.3) |
芬兰(56.9) |
10 |
美国(57.7) |
爱尔兰(57.9) |
中国香港(56.8) |
丹麦(57.7) |
德国(57.9) |
爱尔兰(58.1) |
爱尔兰(57.2) |
爱尔兰(57.4) |
韩国(56.1) |
德国(57.3) |
丹麦(55.9) |
中国 |
34位 (45.4) |
35位 (44.7) |
29位 (46.6) |
29位 (47.5) |
25位 (50.6) |
22位(52.5) |
17位 (53.1) |
14位 (54.8) |
14位 (53.3) |
12位 (54.8) |
11位 (55.3) |
数据来源：世界产权组织（WIPO），赛迪研究院整理，2022.12
二、我国创新产出表现好于创新投入
我国创新投入的总体排名进步明显，但与发达国家相比仍有一定差距。如表2和表3所示，我国创新投入排名从2012年的55位上升到了2022年的21位，排名虽然达到历史新高，但与美国、英国等发达经济体的差距仍然较大，在亚洲范围内我国也落后于韩国、日本、新加坡。从创新投入的五个二级标来看，我国在市场成熟度和经商成熟度两项指标上表现较好，2022年，两项指标的排名均位列全球12位；人力资本与研发投入、基建、制度等指标的排名也在稳步提升，排名分别从2012年的39、84、121位上升到了2022年的25、20、42位。从具体细分指标来看，我国在市场规模、产业多样化等细分指标上具有一定存量优势，排名长期位于世界前列。企业对于创新的投入份额也位居世界前列，大量工人具备较高的技术水准。而且，我国的高校与企业在研发投入规模上也有很大的提升。但我国亟需缩小在中小额贷款便利度、教育投入、接受高等教育人员比例等方面与发达经济体的差距。
表2 我国创新投入及相关指标排名的变化情况
|
创新投入 |
制度 |
人力与科研 |
基建 |
市场成熟度 |
经商成熟度 |
2012 |
55 |
121 |
84 |
39 |
35 |
28 |
2013 |
46 |
113 |
36 |
44 |
35 |
33 |
2014 |
45 |
114 |
32 |
39 |
54 |
32 |
2015 |
41 |
91 |
31 |
32 |
59 |
31 |
2016 |
29 |
79 |
29 |
36 |
21 |
7 |
2017 |
31 |
78 |
25 |
27 |
28 |
9 |
2018 |
27 |
70 |
23 |
29 |
25 |
9 |
2019 |
26 |
60 |
25 |
26 |
21 |
14 |
2020 |
26 |
62 |
21 |
36 |
19 |
15 |
2021 |
25 |
61 |
21 |
24 |
16 |
13 |
2022 |
21 |
42 |
20 |
25 |
12 |
12 |
数据来源：世界产权组织（WIPO），赛迪研究院整理，2022.12
表3 我国与排名前10国家创新投入的排名变化情况
|
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
1 |
新加坡(74.9) |
新加坡(72.3) |
新加坡(73.6) |
新加坡(72.1) |
新加坡(72.9) |
新加坡(72.3) |
新加坡(74.2) |
新加坡(72.2) |
新加坡(70.2) |
新加坡(70.0) |
新加坡(70.6) |
2 |
中国香港(72.0) |
中国香港(70.7) |
中国香港(62.4) |
瑞士(68.0) |
中国香港(69.2) |
瑞典(69.7) |
瑞士(69.7) |
瑞士(71.0) |
瑞士(69.4) |
瑞典(69.6) |
美国(69.0) |
3 |
瑞典(68.8) |
美国(69.2) |
英国(68.2) |
芬兰(67.9) |
美国(68.7) |
瑞士(69.6) |
瑞典(69.2) |
美国(70.9) |
瑞典(69.2) |
美国(69.1) |
瑞士(67.5) |
4 |
瑞士(68.0) |
英国(68.2) |
美国(67.9) |
中国香港(67.6) |
芬兰(68.5) |
芬兰(68.9) |
英国(67.9) |
瑞典(70.4) |
美国(68.8) |
瑞士(68.9) |
瑞典(66.3) |
5 |
英国(68.0) |
瑞典(67.9) |
芬兰(67.5) |
美国(67.3) |
瑞典(68.5) |
美国(68.9) |
芬兰(67.9) |
丹麦(69.3) |
丹麦(66.8) |
丹麦(67.0) |
中国香港(65.3) |
6 |
芬兰(67.5) |
芬兰(66.7) |
瑞典(67.5) |
英国 (67.2) |
瑞士(68.4) |
丹麦(68.7) |
美国(67.8) |
英国(68.2) |
英国(66.0) |
芬兰(67.0) |
芬兰(64.5) |
7 |
爱尔兰(67.4) |
瑞士(66.5) |
瑞士(66.4) |
瑞典(67.0) |
英国(67.5) |
英国(68.3) |
丹麦(67.4) |
芬兰(68.0) |
中国香港(65.8) |
英国(66.5) |
英国(63.6) |
8 |
丹麦(67.4) |
丹麦(66.3) |
加拿大(66.3) |
丹麦(65.9) |
丹麦(67.1) |
中国香港(67.0) |
中国香港(66.7) |
中国香港(66.7) |
芬兰(65.6) |
加拿大(66.2) |
丹麦(62.8) |
9 |
美国(66.3) |
加拿大(64.8) |
丹麦(65.5) |
加拿大(65.1) |
日本(66.0) |
荷兰(65.8) |
荷兰(66.5) |
加拿大(66.4) |
加拿大(64.8) |
韩国(65.2) |
加拿大(62.5) |
10 |
加拿大(65.8) |
荷兰(64.2) |
澳大利亚(64.6) |
澳大利亚(64.8) |
加拿大(65.4) |
加拿大(65.6) |
加拿大(65.7) |
韩国(66.0) |
韩国(64.8) |
中国香港(64.2) |
荷兰(62.4) |
中国 |
55位 (42.7) |
46位 (45.2) |
45位 (45.8) |
41位 (48.4) |
29位 (53.1) |
31位 (54.2) |
27位 (55.1) |
26位 (56.9) |
26位 (55.5) |
25位 (57.1) |
21位 (57.5) |
数据来源：世界产权组织（WIPO），赛迪研究院，2022.12
创新产出作为支撑我国创新排名的主要指标，排名长期位居世界前列。如表4和表5所示，2018年以来，我国创新产出排名稳定保持在世界前10，排名与欧美的差距正在逐步缩小，亚洲范围内也仅落后于韩国。从知识和技术产出、创意产出两个二级指标来看，我国知识和技术产出排名一直保持在世界前10，创意产出排名从2012年的56位上升到了2022年的11位，整体表现较好。从具体细分指标来看，我国在专利产出规模、劳动生产率和高科技产品出口规模三个方面长期位居世界前列，另外，在商标量规模、工业设计规模和商标价值等细分指标排名也处在世界领先的位置。不过我国在科技文章规模、信息通信和科技服务出口份额两项细分指标上仍有提升的空间，网络环境建设和我国文化创意产品输出等方面也需要改善。
表4 我国2012-2022年创新产出支柱指标排名的变化情况
|
创新产出 |
知识和技术产出 |
创意产出 |
2012 |
19 |
5 |
56 |
2013 |
25 |
2 |
96 |
2014 |
16 |
2 |
59 |
2015 |
21 |
3 |
54 |
2016 |
15 |
6 |
30 |
2017 |
11 |
4 |
26 |
2018 |
10 |
5 |
21 |
2019 |
5 |
5 |
12 |
2020 |
6 |
7 |
12 |
2021 |
7 |
4 |
14 |
2022 |
8 |
6 |
11 |
数据来源：世界产权组织（WIPO），赛迪研究院整理，2022.12
表5 2012-2022年我国与排名前10国家创新产出的排名变化情况
|
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
1 |
瑞士(68.5) |
瑞士(66.7) |
瑞士(63.1) |
瑞士(68.6) |
瑞士(64.2) |
瑞士(65.8) |
瑞士(67.1) |
瑞士(63.5) |
瑞士(62.8) |
瑞士(62.0) |
瑞士(61.7) |
2 |
瑞典(60.7) |
荷兰(58.1) |
荷兰(57.7) |
卢森堡(59.0) |
瑞典(58.7) |
荷兰(60.9) |
荷兰(60.2) |
荷兰(57.5) |
瑞典(55.8) |
瑞典(56.6) |
瑞典(56.8) |
3 |
荷兰(58.2) |
瑞典(54.9) |
瑞典(57.1) |
荷兰(58.9) |
卢森堡(57.6) |
瑞典(57.9) |
瑞典(56.9) |
瑞典(56.9) |
英国(53.6) |
荷兰(53.5) |
英国(55.8) |
4 |
马耳他(57.0) |
英国(54.3) |
英国(56.5) |
瑞典(57.8) |
英国(56.4) |
卢森堡(55.4) |
卢森堡(52.9) |
英国(54.4) |
荷兰(53.1) |
美国(53.5) |
韩国(54.9) |
5 |
芬兰(56.1) |
马耳他(53.4) |
卢森堡(54.9) |
英国(57.7) |
爱尔兰(55.6) |
美国(53.9) |
德国(52.8) |
中国(52.8) |
美国(52.3) |
韩国(53.3) |
美国(54.6) |
6 |
英国(54.5) |
卢森堡(53.2) |
芬兰(53.8) |
冰岛(56.6) |
冰岛(55.4) |
英国(53.5) |
英国(52.4) |
美国(52.6) |
中国(51.0) |
英国(53.1) |
荷兰(53.7) |
7 |
德国(53.7) |
冰岛(53.1) |
美国(52.3) |
爱尔兰(55.4) |
美国(54.1) |
德国(53.5) |
美国(51.8) |
芬兰(51.6) |
德国(50.4) |
中国(52.5) |
德国(53.5) |
8 |
爱沙尼亚(72.0) |
芬兰(52.4) |
德国(51.7) |
德国(53.1) |
德国(54.0) |
爱尔兰(53.4) |
芬兰(51.4) |
以色列(51.6) |
芬兰(48.5) |
德国(51.7) |
中国(53.1) |
9 |
丹麦(52.5) |
以色列(52.1) |
冰岛(51.3) |
美国(52.9) |
荷兰(52.5) |
韩国(52.1) |
爱尔兰(51.3) |
德国(51.1) |
丹麦(48.3) |
芬兰(49.7) |
芬兰(49.3) |
10 |
卢森堡(52.4) |
德国(51.9) |
马耳他(50.3) |
芬兰(52.0) |
芬兰(51.3) |
冰岛(51.4) |
中国(51.0) |
爱尔兰(50.1) |
韩国(47.4) |
法国(48.5) |
丹麦(49.1) |
数据来源：世界产权组织（WIPO），赛迪研究院整理，2022.12
三、对策建议
优化产学研协同创新机制，实施创新驱动发展战略。一是构建政府、企业以及高校院所多方参与的创新合作机制，加强各主体之间的创新分工与合作，协同推进技术创新及应用推广。二是建立技术创新成果转化专业性服务机构，加强高校院所与企业之间的技术对接与合作，提升科技成果转化效率。三是结合发达国家科技创新前沿以及我国创新发展需要，定期更新创新发展方向及技术需求，及时解决创新发展过程中的困难和问题。
深化我国创新人才管理机制，提高科技创新成果奖励。一是加强职业资格国际互认，对持证的国际职业资格优秀人才给予国内相应资格的认定及待遇。二是通过放宽签证期限、简化续签手续、降低绿卡获取门槛等方式，提升国际优秀人才在我国工作的归属感和便利度。三是对解决重大技术难题的优秀人才，通过专项奖励、税收减免、住房保障、教育医疗等优惠支持政策，多渠道加大创新成果奖励水平。
加强政策引导与支持，激发企业创新的内生动力。一是借鉴美国、瑞士等国科技创新管理政策，参考国内外与专利、知识产权方面的纠纷案例，加强知识产权管理和保护的制度建设。二是梯度培育创新型企业，引导链主企业整合产业链创新链，支持中小企业聚焦主业，围绕细分领域持续创新，走“专精特新”之路。三是谋划出台进一步支持企业研发创新的财税金融政策，加大对首台套产品的支持力度，加快发展科技金融，多方面降低企业研发活动的风险。
